Верховный суд России опубликовал полный текст определения по делу о квартире Ларисы Долиной. В нём Верховный суд буквально по пунктам разобрал не только ошибки нижестоящих инстанций, но и всю историю действий самой Долиной — с юридической, психологической и поведенческой точки зрения.
Часть вторая (финал):
Свидетель-помощник прямо показал, что Долина говорила ему, будто продажа квартиры «фиктивная» и является настолько «секретной информацией», что нельзя даже сообщать семье. Верховный суд делает из этого важный вывод: Долина осознавала, что продаёт квартиру, но заблуждалась в мотивах — полагая, что делает это ради некой «спецоперации» и последующей отмены сделки. А заблуждение относительно мотивов и ожиданий будущей аннуляции сделки законом прямо исключено из оснований для признания её недействительной.
В тексте определения жёстко и однозначно сказано: заблуждение относительно мотивов сделки и заблуждение относительно её правовых последствий не являются основанием для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ. Долина хотела совершить сделку купли-продажи и понимала, что право собственности перейдёт покупателю, пусть и рассчитывала, что «потом всё вернут». Это, подчёркивает Верховный суд, не порок воли в юридическом смысле.
Ещё один важный момент, который раньше почти не обсуждался публично. Верховный суд прямо указывает: даже если лицо стало жертвой тяжёлого мошенничества и психологического давления третьих лиц, это не означает автоматической недействительности всех сделок, если контрагент действовал добросовестно. В противном случае был бы подорван весь гражданский оборот, а любой покупатель недвижимости оказывался бы в зоне правовой неопределённости.
Суды нижестоящих инстанций полностью проигнорировали поведение Полины Лурье. Верховный суд подчёркивает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности покупателя. Лурье проверяла документы, привлекала профессиональных риелторов, консультировалась, участвовала в стандартной банковской процедуре расчётов, действовала открыто и в рамках закона. Она не могла распознать внутреннее заблуждение Долиной и не обязана была это делать.
Отдельно Верховный суд указывает и на грубое нарушение при отказе от двусторонней реституции. Даже если бы сделка была признана недействительной по статье 178, суд не имел права оставлять покупателя без денег, а продавца — с квартирой. Неприменение реституции допустимо только в строго ограниченных законом случаях, к которым данный спор не относится.
Итоговая позиция Верховного суда сформулирована максимально чётко. Лариса Долина — безусловно потерпевшая по уголовному делу о мошенничестве. Она стала жертвой серьёзного психологического давления и угроз. Но в гражданско-правовом смысле она остаётся дееспособным лицом, осознанно заключившим договор купли-продажи недвижимости. Психиатрия подтвердила стресс и уязвимость, но не юридическую невменяемость. А значит, последствия мошенничества не могут быть переложены на добросовестного покупателя.
Именно поэтому Верховный суд отменил все предыдущие решения, отказал Долиной в признании сделок недействительными и окончательно закрепил право собственности за Полиной Лурье. Вопрос о выселении Долиной и членов её семьи направлен на новое рассмотрение — уже без иллюзий о «фиктивности» сделки и с обязательным соблюдением баланса прав.
